Открыта новая вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппарата мирового судьи судебного участка Светлинского района. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Источник: Система ГАРАНТ

Житель п. Светлый, в ходе семейной ссоры нанес два удара кулаком по лицу своей супруге. Женщина, несмотря на физическую боль и уговоры раскаявшегося супруга, длительное время за медицинской помощью не обращалась. Лишь спустя два месяца потерпевшая всё же решилась пойти к врачу. Как оказалось, супруг своим ударом сломал женщине челюсть, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и возбуждению уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области мужчина осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь суда  Кущанова Г.Т.

Жалобу на постановление/решение по делу об административном правонарушении нужно оставлять без рассмотрения, если её автор допустил оскорбительные или иные недопустимые высказывания в адрес судей (а равно иных участников дела), потому что это свидетельствует о злоупотреблении правом.

На это обратил внимание Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу на определение регионального суда об оставлении без рассмотрения жалобы на решение райсуда по делу об АП. Судья регионального суда отказался рассматривать жалобу по существу и возвратил ее заявителю, указав, что она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Отметим, что КоАП РФ не содержит положения, которое бы предписывало возвращать жалобу в подобной ситуации. Потому податель "обидной" жалобы обратился в Верховный Суд РФ с новой жалобой, в которой указывал на незаконность оставления его прежней, "дерзкой", жалобы без рассмотрения.

Однако ВС РФ согласился с позицией регионального суда и указал:

- спорная жалоба содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, и посягает на честь и достоинство данного участника производства по делам об административных правонарушениях;

- жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом;

- исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой, поданной с нарушением закона;

- и хотя в КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, при этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом, "оскорбительная" жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения правомерно.

Решение Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 87-ААД18-3.

21 февраля президент Владимир Путин подписал закон, который запрещает судебным приставам списывать средства маткапитала, пенсии по потере кормильца и другие социальные выплаты со счета должников в рамках исполнительного производства. Документ вступит в силу 1 июня 2020 года. Соцвыплаты будут отмечены как средства, запрещённые к взысканию, поэтому судебные приставы не смогут списать или арестовать эти деньги. Порядок перевода средств социального характера установит Банк России. Помимо средств маткапитала и пенсии по потере кормильца, приставы не смогут взыскать пособия гражданам, имеющим детей, алименты, компенсации пострадавшим при ЧС, деньги, выплачиваемые в счёт возмещения вреда здоровью, а также монетизированные льготы (компенсация проезда и покупки лекарств). Полный список выплат перечислен в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как отметили в Госдуме, запрет на взыскание соцвыплат действовал и ранее, однако механизм был несовершенен: приставы и банки видели счёт должника, но не знали, какие именно средства на него поступают. Из-за этого существовал риск списания денег. Сейчас сотрудник ФССП в постановлении о возбуждении производства обязывает должника передать документы, подтверждающие наличие у него доходов, которые нельзя взыскать. Но такой механизм работает только в том случае, если должник знает свои права и обязанности.

источник: Право.ру

С 1 января 2019 года в России введена новая система обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по которой регионы установят единые тарифы на вывоз мусора, исходя из особенностей территории.

Если сейчас услуга по вывозу ТКО входит в список жилищных и счет за нее выставляет управляющая компания, то с начала года она стала коммунальной услугой, и оплачивать ее придется отдельно региональному оператору, роль которого будут выполнять частные компании.

Изменения коснутся не только жителей многоквартирных домов, но и частного сектора. Если сейчас «частники» заключают договоры на вывоз мусора по желанию, то с начала года это стало обязанностью.